25 января 2019 г. вступило в силу Положение Банка России от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров»[1] (далее — Положение), которое устанавливает дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, перечень дополнительной информации и материалов, обязательных для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Таким образом, в течение первого полугодия 2019 года акционерные общества и регистраторы[2] получили опыт подготовки к проведению и проведения годовых и внеочередных общих собраний акционеров в свете требований нового Положения.

Анализ Положения  показывает, что за основу регулятор[3] взял действующие требования, многие из которых без изменений перенесены в новый документ, при этом Положение содержит и важные нововведения, свидетельствующие о том, что акционерное право в России существенно меняется и все больше отвечает современным экономическим и правовым реалиям.

Тем не менее, практика показывает, что не все вопросы подготовки и проведения общих собраний акционеров урегулированы действующим законодательством. Более того, не на все вопросы по применению норм Положения, заданные регулятору участниками  процесса подготовки и проведения общих собраний, имеются четкие однозначные ответы. Рассмотрим ситуации, которые и после внесения изменений в законодательство вызывают затруднения в действиях акционерных обществ и регистраторов.

1. Согласно п.1.3 Положения «в случае если в устав непубличного общества по решению общего собрания, принятому единогласно всеми акционерами, включены положения о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания, отличные от требований, установленных настоящим Положением, такие положения устава непубличного общества применяются при условии, что они не лишают лиц, имеющих право на участие в общем собрании, права на участие в нём и на получение информации о нём».

Возникает вопрос: а каковы последствия «применения» положений устава непубличного общества, в отношении которых впоследствии признано, что они лишают лиц, имеющих право на участие в общем собрании, прав на участие в собрании и на получение информации о нём?

По мнению регулятора[4],  «с учетом того, что указанное решение[5] принимается акционерами непубличного акционерного общества единогласно, каждый акционер имеет возможность оценить, обеспечат ли предлагаемые изменения право на участие в общем собрании акционеров и на получение информации о нем».

Однако практика показывает, что акционеры, голосуя за включение изменений в устав общества (устав в новой редакции), зачастую не обладают достаточными знаниями и опытом, чтобы оценить последствия внесения таких изменений, в том числе их влияния на соблюдение прав акционеров на участие в общем собрании акционеров и на получение информации о нем. Кроме того, после внесения изменений в устав состав акционеров общества может измениться (отчуждение акций по возмездным сделкам или в порядке наследования) и у новых акционеров может быть иное представление о соблюдении (несоблюдении) их прав. Очевидно, что в случае возникновения корпоративного конфликта правомерность положений устава, отличных от требований, установленных Положением, будет оценивать суд. Однако критерии такой оценки законодательством не установлены. Не исключено, что суды, оценивая, нарушает устав права акционеров на участие в общем собрании и получение информации или не нарушает, будут, как и во многих других случаях, учитывать в основном интересы мажоритарных акционеров.

2. Согласно п.3.8 Положения «список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (за исключением информации об их волеизъявлении), предоставляется обществом для ознакомления по требованию лица, включённого в указанный список и обладающего не менее чем одним процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания, с даты, следующей за датой поступления в общество требования о предоставлении указанного списка (с даты составления указанного списка, если такое требование поступило в общество до даты его составления)».

Департаментом даны следующие комментарии вышеуказанному: «Согласно пункту 6 статьи 8.7-1 Закона №39-ФЗ[6] сведения для формирования списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, номинальный держатель, зарегистрированный в реестре, предоставляет держателю реестра не позднее установленной даты, до которой должны быть получены бюллетени, требования и иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Таким образом, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может предоставляться обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов, до момента его полного формирования».

Иначе говоря, составление списка и его предоставление для ознакомления возможно не ранее момента раскрытия сведений номинальными держателями. А если номинальный держатель вообще не предоставит сведения держателю реестра?

3. Пунктом 4.24 Положения установлена норма, согласно которой кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется с учетом событий (действий), наступивших (совершенных) после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания. При этом процедурный механизм выполнения данного требования в Положении не прописан.

Департамент рекомендует регистратору запрашивать сведения, которые должны быть учтены при осуществлении им функций счетной комиссии, у акционерного общества и/или у лиц, в отношении которых появились основания полагать о необходимости исключения принадлежащих им акций из кворума общего собрания акционеров. Однако обязанность акционерных обществ и вышеуказанных лиц предоставлять соответствующие сведения по запросу регистратора Положением не установлена.

4. Согласно п.4.32 Положения «по итогам проведения общего собрания председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания и (или) лицом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) обществом, составляются протокол общего собрания…».

Согласно п.1 ст.63 Закона №208-ФЗ[7] «протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров».

Вопрос, который волновал акционерные общества и до вступления в силу Положения, заключается в следующем: в случае если по всем вопросам повестки дня собрания кворум отсутствовал, вследствие чего собрание не состоялось, должен ли составляться протокол общего собрания акционеров, учитывая, что фактически собрание не было проведено.

По мнению Департамента, «если общее собрание акционеров не может быть проведено в связи с отсутствием необходимого кворума, этот факт оформляется путем составления протокола. В таком протоколе указывается информация, предусмотренная Законом № 208-ФЗ и Положением, а также причина, по которой общее собрание акционеров общества не состоялось».

Однако всегда ли это выполнимо?

Согласно п.2 ст.67 Закона №208-ФЗ «Председатель совета директоров…  председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества».

Согласно п.4.18 Положения «Секретарь общего собрания назначается председательствующим на общем собрании, если уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, не установлен иной порядок его назначения (избрания)».

Таким образом, если уставом общества определено, что председательствующий на общем собрании избирается на общем собрании акционеров (например, в случае если в обществе отсутствует совет директоров), то в отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня собрания председательствующий избран не будет. Соответственно, некому назначить (избрать) секретаря собрания, если уставом или внутренним документом общества не установлен иной порядок его назначения.

В результате, складывается ситуация, в которой требование п.1 ст.63 Закона №208-ФЗ в части подписания протокола общего собрания невыполнимо ввиду отсутствия лиц, уполномоченных подписывать протокол.

Помимо вышеуказанных имеются вопросы, на которые Банком России ответов (рекомендаций) пока не дано:

1. Согласно п.3.7 Положения общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании, предоставить ему копии документов в течение семи рабочих дней с даты поступления в общество соответствующего требования, а если такое требование поступило до наступления срока, в течение которого акционерам должна быть доступна информация (материалы), подлежащая (подлежащие) предоставлению при подготовке к проведению общего собрания – с даты наступления указанного срока, если более короткий срок не предусмотрен уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. При этом, исходя из положений п.3 и п.6 ст.8.7-1 Закона №39-ФЗ, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется регистратором обществу после наступления даты, до которой должны быть получены бюллетени для голосования.

Возникает вопрос: каким образом общество в целях надлежащего исполнения указанной обязанности должно определять, что с требованием обратилось лицо, имеющее на это право. Должно ли общество при каждом поступившем обращении запрашивать у регистратора информацию об обратившемся лице или запрашивать предварительный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров?

2. Согласно п. 4.13 Положения перед началом обсуждения вопроса об избрании (образовании) органа общества, члены которого избираются кумулятивным голосованием, до сведения лиц, присутствующих на общем собрании, должна быть доведена информация о числе голосов, отданных за каждого из кандидатов, избираемых в состав органа общества кумулятивным голосованием, по бюллетеням, которые получены или электронная форма которых заполнена на сайте в сети «Интернет», не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания.

Обязано ли акционерное общество доводить вышеуказанную информацию о результатах предварительного кумулятивного голосования до акционеров, участвующих в очной части собрания дистанционно, т.е. посредством заполнения электронной формы бюллетеней на сайте в сети «Интернет»?

3. Пунктом 4.17 Положения определено, что на общем собрании, проводимом в форме собрания, решения по вопросам о порядке ведения собрания, избранию председательствующего и т.п. не должны приниматься способом, предусматривающим направление заполненных бюллетеней, а также путем дачи указания (инструкции) клиентскому номинальному держателю и направления им сообщения о волеизъявлении акционера, если иное не предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В случае если общество, несмотря на отсутствие в уставе и внутренних документах положений об ином порядке голосования по процедурным вопросам, всё же произвело рассылку соответствующих бюллетеней, какими должны быть действия счетной комиссии по подсчету голосов по таким вопросам и отражению результатов голосования по ним в протоколе об итогах голосования?

Другой вопрос, который может возникнуть при голосовании по процедурным вопросам, заключается в следующем: каким образом акционерное общество должно обеспечить реализацию прав голосования по данным вопросам акционерами, зарегистрировавшимися дистанционно?

4. Согласно п. 4.22 Положения «в случае если голосование на общем собрании, проводимом в форме собрания, может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования, по требованию лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в таком общем собрании, им выдаются бюллетени для голосования с отметкой об их повторной выдаче».

Означает ли это, что в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования бюллетени для голосования повторно лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в таком собрании, не могут быть выданы?

На практике причиной требования акционера о выдаче ему дубликата бюллетеня (в том числе для участия в общем собрании в форме заочного голосования) может являться неполучение этого бюллетеня вследствие ненадлежащего исполнения своих функций номинальным держателем или почтовым отделением. Ранее действовавшее «Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»[8] в целях содействия в осуществлении права акционера на участие в общем собрании предусматривало выдачу ему дубликатов бюллетеней с отметкой о повторной выдаче.

Таким образом, если предположение о наличии в Положении запрета на повторную выдачу бюллетеней при проведении общего собрания в форме заочного голосования верно, данное нововведение может привести к ситуации, когда акционер не по своей вине будет лишен возможности участвовать в таком собрании.

Вышеуказанные вопросы требуют дополнительных разъяснений регулятора.

Другим важным событием в развитии корпоративного права является вступление в силу с 19.07.2018 изменений в Закон №208-ФЗ[9]. Несмотря на важность и актуальность внесенных изменений ряд вопросов по-прежнему вызывает затруднения в действиях акционерных обществ.

1. Пункт 3 ст.56 Закона №208-ФЗ предусматривает случаи, когда акционерное общество, не имеющее обязанности привлекать для выполнения функций счетной комиссии регистратора, может это делать:

– истек срок полномочий счетной комиссии;

– количество членов счетной комиссии стало менее трех;

– для исполнения своих обязанностей на общее собрание акционеров явилось менее трех членов счетной комиссии.

При этом, если в первых двух случаях общество может заранее осуществить действия, связанные с привлечением регистратора в качестве счетной комиссии, то факт неявки членов счетной комиссии на собрание в достаточном количестве может быть установлен в большинстве случаев в момент начала регистрации лиц, принявших участие в собрании. Моментально отреагировать на призыв общества регистратор, скорее всего, не сможет, тем более что обязанность выполнять функции счетной комиссии у регистратора отсутствует. Иначе говоря, регистратор имеет полное право отказать обществу на его призыв «бросить всё и бежать на собрание». Следовательно, обществу придется переносить собрание, что связано с определенными издержками.

Лучшим решением данной проблемы является привлечение регистратора для выполнения функций счетной комиссии на всех общих собраниях акционеров, даже если такая обязанность у общества отсутствует. Этим оно гарантирует подсчет голосов и составление всех необходимых документов в полном соответствии с требованиями законодательства.

2. Согласно действующему законодательству решения по целому ряду вопросов могут быть приняты общим собранием акционеров только единогласно всеми акционерами этого общества. К таким вопросам относятся:

• преобразование общества в некоммерческое партнерство (п.1 ст.20 Закона №208-ФЗ);
• возложение на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества (п.3 ст.32.2 Закона №208-ФЗ);
• увеличение уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций, указанных в п.6 ст.32 Закона №208-ФЗ (п.3 ст.39 Закона №208-ФЗ);
• внесение в устав, изменение и (или) исключение из устава непубличного акционерного общества положений:

– о порядке приобретения акционерами непубличного общества акций, отчуждаемых другими акционерами (п.п.3, 5 ст.7 Закона №208-ФЗ);

– об отсутствии у акционеров преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (п.6 ст.7 Закона №208-ФЗ);

– о дополнительных обязанностях акционеров общества, помимо предусмотренных ГК РФ для участников хозяйственных обществ (п.7 ст.7 Закона №208-ФЗ);

– об ограничении количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п.3 ст.11 Закона №208-ФЗ);

– о порядке конвертации акций определенных категорий (типов) в акции другого общества, создаваемого в результате реорганизации общества, и (или) порядке их обмена на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, доли или вклады в складочном капитале хозяйственного товарищества либо паи членов производственного кооператива, создаваемых в результате реорганизации общества (п.8 ст.15 Закона №208-ФЗ);

– об объявленных привилегированных акциях общества, предусмотренных п.6 ст.32 Закона №208-ФЗ, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций (п.3 ст.27 Закона №208-ФЗ);

– о порядке осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций либо эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, отличном от порядка, установленного ст.41  Закона №208-ФЗ  (п.5 ст.41 Закона №208-ФЗ);

– о передаче в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных Законом №208-ФЗ  к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1–5, 11.1, 16 и 19 п.1 ст.48 Закона №208-ФЗ  (п.2.1 ст.48 Закона №208-ФЗ);

– об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции Законом №208-ФЗ (п.4 ст.48 Закона №208-ФЗ);

– об установлении иного числа голосов акционеров – владельцев голосующих акций, необходимого для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного Законом №208-ФЗ  для принятия собранием соответствующих решений (п.5.1 ст.49 Закона №208-ФЗ);

– об установлении отличного от установленного Законом №208-ФЗ  порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо о неприменении положений главы XI Закона №208-ФЗ  к этому обществу (п.8 ст.83 Закона №208-ФЗ);

– об отсутствии ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества (п.1.1 ст.85 Закона №208-ФЗ);

– о предоставлении по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 1% голосующих акций общества, информации и документов в соответствии с п.3 ст.91 Закона №208-ФЗ (п.3 ст.91 Закона №208-ФЗ);

– об условиях и (или) порядке предоставления доступа акционерам к документам общества, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, отличных от условий (порядка), установленных ст.91 Закона №208-ФЗ (п.13 ст.91 Закона №208-ФЗ).

Для принятия решения по вышеуказанным вопросам необходимо участие в общем собрании 100% акционеров общества. При этом существует значительное количество акционерных обществ, которые утратили связь с частью своих акционеров (не имеют актуальных сведений об их адресах и телефонах). Такие акционеры не принимают участия в общих собраниях акционеров (уведомления о собраниях и бюллетени для голосования, направленные им по почте, возвращаются в общество или регистратору) и даже не получают начисленные им дивиденды; сведения об этих акционерах в реестре владельцев ценных бумаг общества, в том числе паспортные данные, также устаревшие . Как правило, такие акционерные общества созданы в 90-е годы путем приватизации государственных предприятий. За время существования обществ многие акционеры – бывшие их работники поменяли места жительства, не сообщив новые адреса ни обществу, ни регистратору, некоторые умерли, при этом наследники либо отсутствуют, либо не оформили наследство на ценные бумаги. Однако права всех этих лиц на акции общества продолжают учитываться в реестрах владельцев ценных бумаг.

Кроме отсутствия возможности принятия решений по вышеуказанным вопросам, данные акционерные общества испытывают затруднения в случае преобразования в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО). Некоторые общества ошибочно предполагали, что исполнив обязанность по выкупу акций по предъявленным требованиям акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, можно распределять доли создаваемого ООО только среди акционеров, проголосовавших за реорганизацию, проигнорировав остальных, в том числе и тех, кто не предъявил требований о выкупе своих акций. Подавляющую часть этих акционеров как раз и составляли акционеры, связь с которыми была утрачена.

Ясность в данный вопрос внес Банк России в информационном письме от 01.02.2019 №ИН-06-28/11, адресованном  участникам рынка ценных бумаг. Регулятор указал, что «распределение долей (паев) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юридического лица только среди акционеров, голосовавших «за» по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования, фактически направлено на исключение акционеров, голосовавших «против» по указанному вопросу или не принимавших участия в голосовании, из акционерного общества, что противоречит ГК РФ и Закону[10]».  

По мнению Банка России, акционеры, голосовавшие против принятия решения о преобразовании акционерного общества или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу, и не предъявившие требований о выкупе своих акций в соответствии со ст.76 Закона №208-ФЗ, в том числе акционеры, связь с которыми утрачена, имеют право на доли (паи) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юридического лица пропорционально количеству принадлежащих им акций реорганизуемого акционерного общества.

Данная позиция была подтверждена регулятором в мае 2019 г. в конкретной ситуации при рассмотрении документов, представленных в подразделение Банка России в связи с реорганизацией акционерного общества в ООО. В письме, адресованном реорганизуемому акционерному обществу, регулятор указал, что «… в целях соблюдения прав акционеров реорганизуемого общества, голосовавших против принятия решения о преобразовании или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу, законодательством предусмотрено право таких акционеров на получение долей создаваемого путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью (пропорционально количеству принадлежащих им акций), либо требование выкупа Обществом принадлежащих им акций в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона №208-ФЗ… Процедура реорганизации должна быть осуществлена … с предоставлением долей каждому из акционеров Общества, вне зависимости от их присутствия на общем собрании акционеров, за исключением тех акционеров, которые реализовали право требовать выкупа в соответствии со статьей 76 Закона №208-ФЗ».

Однако, включив «потерянных» акционеров в списки участников ООО, общество сталкивается с другой проблемой. Федеральная налоговая служба при рассмотрении документов, представленных обществом для регистрации создаваемого юридического лица, обнаружив в списке участников ООО лиц, значащихся умершими или имеющих недействующие паспорта (например, паспорт гражданина СССР), отказывает в регистрации создаваемого ООО.

Таким образом, общество попадает в безвыходную ситуацию: выполнив требование Банка России о предоставлении долей ООО «потерянным» акционерам, оно получает отказ в регистрации ООО от ФНС России; исключив из списка участников ООО лиц, сведения о которых неактуальны, общество нарушает требование регулятора.

По сведениям Банка России[11], «законопроект, направленный на решение вопросов, касающихся акционеров, связь с которыми утеряна, в данный момент не разработан». Очевидно, что в отсутствие соответствующих норм в законодательстве общество, утратившее связь с частью акционеров, не в состоянии реализовать свое право преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

3. Согласно п.1 ст.85 Закона №208-ФЗ (в редакции Закона №209-ФЗ) «Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие».

Избрание же ревизора для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества действующим законодательством не предусмотрено. При этом пунктом 4 ст.2 Закона №209-ФЗ установлено, что если на день вступления в силу данного закона в обществе в соответствии с его уставом избран ревизор, положения Закона №208-ФЗ о ревизионной комиссии применяются к ревизору такого общества. В то же время, Закон №209-ФЗ не содержит требования о приведении уставов акционерных обществ в соответствие с п.1 ст.85 Закона №208-ФЗ. Более того, в п.8 информационного письма Банка России от 15.04.2019 №ИН-06-28/35 указано: «акционерные общества вправе по своему усмотрению решать вопрос о необходимости исключения из устава положений о ревизоре и включения в него положений о создании в обществе ревизионной комиссии». С другой стороны, в пункте 7 того же письма регулятор отмечает: «создание ревизионной комиссии в непубличном обществе является обязательным, если уставом непубличного общества не предусмотрено отсутствие ревизионной комиссии или создание ее исключительно в случаях, предусмотренных уставом».

Таким образом, непубличное общество, имея обязанность избирать ревизионную комиссию (если устав не предусматривает её отсутствие или создание в определенных случаях), может сколь угодно долго не вносить изменения в устав в части замены положений о ревизоре положениями о ревизионной комиссии. Данная неопределенность может привести к возникновению следующей ситуации.

Допустим, что уставом непубличного акционерного общества предусмотрено для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью избирать ревизора. Вносить изменения в устав в части избрания ревизионной комиссии общество не спешит. При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров в общество поступают предложения акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества. При этом одни акционеры, руководствуясь п.1 ст.85 Закона №208-ФЗ (в редакции Закона №209-ФЗ), выдвигают кандидатуры в ревизионную комиссию, причем с разным количеством кандидатур (ведь уставом количественный состав ревизионной комиссии не определен). Другие, менее осведомлённые акционеры, руководствуясь уставом общества, выдвигают кандидатуры в ревизоры. Как поступить обществу, получившему столь разные предложения? Обязано ли оно отказать акционерам, предлагающим кандидатуры ревизора, на основании того, что действующим законодательством ревизор не предусмотрен? Вправе ли общество внести предложенные кандидатуры ревизора в списки кандидатур в ревизионную комиссию, при том что их в ревизионную комиссию не выдвигают?

Любое решение общества в данной ситуации может повлечь корпоративный конфликт или обращение акционеров с жалобой в Банк России, что явно не пойдет на пользу обществу.

Известны также случаи, когда акционеры обществ, в которых имеется корпоративный конфликт, пользуясь отсутствием в уставе соответствующих положений, умышленно вносили в повестку дня общего собрания предложения, препятствующие принятию решения по вопросу избрания ревизионной комиссии.

Вывод очевиден: в интересах акционерного общества заменить в уставе положения о ревизоре положениями о ревизионной комиссии или указанием об отсутствии в обществе ревизионной комиссии (о создании ревизионной комиссии только в определенных случаях).

Практика проведения общих собраний акционеров показала, что даже по тем вопросам, которые урегулированы законодательством, могут возникать сомнения в части применения норм права. Особенно это касается проведения общих собраний акционеров в обществах, в которых имеется корпоративный конфликт.

Так, например, в обществе, акционеры которого разделились на две конфликтующие группы, на общие собрания приходили не только акционеры, но и их представители, имеющие соответствующие доверенности. Прибытие акционера и его представителя на собрание могло происходить как одновременно, так и в разное время. Перед счетной комиссией встал вопрос: в каком случае регистрировать и выдавать бюллетени для голосования акционеру, а в каком случае – представителю, учитывая, что каждая из сторон конфликта пристально следила за тем, чтобы её права соблюдались неукоснительно в полном объеме, при этом чтобы другая сторона не получила ни малейшего преимущества.

Счетной комиссией было принято решение: если акционер и его представитель прибывали в разное время – регистрировать и выдавать бюллетени тому из них, кто первым прибыл на собрание. В случае если акционер и его представитель прибывали одновременно – регистрировался и получал бюллетени акционер, если он не заявлял иного. Сложнее было определиться с предоставлением возможности присутствия на собрании лица, которое не было зарегистрировано для участия в общем собрании.

В случае если для участия в собрании был зарегистрирован представитель, акционер допускался на собрание безоговорочно, так как согласно п.1 ст.57 Закона №208-ФЗ «акционер вправе в любое время … лично принять участие в общем собрании акционеров». Если же регистрировался и получал бюллетени акционер, представитель допускался на собрание только с согласия акционера и администрации общества. При этом представитель мог выступать только в качестве консультанта акционера, не имея права выступать на собрании и заполнять бюллетени для голосования.

Необходимо отметить, что все эти решения счетная комиссия принимала, руководствуясь, в основном, логикой и здравым смыслом, так как детально порядок участия акционеров – физических лиц в общем собрании лично или через своего представителя нормативными актами не определен.

   Распространенной ошибкой при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров является непродуманное определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, даты проведения собрания, даты сообщения акционерам о проведении собрания. Например, советом директоров некоего акционерного общества (назовем его условно «Общество») приняты следующие решения:

– провести годовое общее собрание акционеров Общества (далее – Собрание) 20 июня текущего года»;

– определить датой составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании, 5 июня текущего года;

– определить следующий порядок сообщения акционерам о проведении Собрания: не позднее, чем за 21 день до даты проведения Собрания направить каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Собрании, заказным письмом, или вручить указанному лицу под личную роспись, или разместить на сайте Общества в сети Интернет информацию о дате, времени и месте проведения Собрания, а также о порядке ознакомления с информацией (материалами), предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению Собрания.

Проанализируем принятые решения.

Согласно ст.52 Закона №208-ФЗ:

– сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения (п.1 ст.52);

– сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества (п.1.1 ст.52).

Таким образом, сообщение о проведении Собрания, назначенного на 20 июня, должно быть сделано не позднее 30 мая, что невозможно, так как датой составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании, в соответствии с которым должно быть сделано сообщение, определено 5 июня. При этом дата  составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании, не может быть ранее 31 мая в силу требований п.1 ст.51 Закона №208-ФЗ: «Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров…».

Таким образом, решения совета директоров Общества в части определения дат проведения Собрания, составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании, и сообщения о проведении Собрания влекут за собой нарушение требований п.1 ст.51, п.1 ст.52 Закона №208-ФЗ.

И тут возникает вопрос у регистратора, привлеченного Обществом к выполнению функций счетной комиссии на Собрании: вправе ли он, видя допущенные Обществом нарушения, отказать Обществу в выполнении функции счетной комиссии, или  же такой отказ является обязательным? Данный вопрос также не урегулирован законодательством.

Подводя черту, можно сделать вывод о том, что, несмотря на постоянное развитие законодательства об акционерных обществах, в нем еще достаточно «белых пятен», требующих разъяснений регулятора и дальнейшей работы законодателя.

[1] Данное Положение заменило утратившее силу «Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденное приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

[2] Здесь и далее под «регистраторами» подразумеваются уполномоченные лица регистраторов, выполняющие функции счетной комиссии на общем собрании акционеров.

[3] Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

[4] Письма Департамента корпоративных отношений Банка России (далее – Департамент) в СРО ПАРТАД (исх. № 28-4-1/2816 от 27.05.2019 и № 28-4-1/2866 от 28.05.2019).

[5] О внесении в устав непубличного общества положений о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания, отличных от требований, установленных Положением.

[6] Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

[7] Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

[8] Утвержденное приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

[9] Внесены Федеральным законом от 19.07.2018 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

[10] Федеральному закону от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

[11] Письмо Северо-Западного главного управления Банка России от 23.05.2019 № Т2-50-3-17/21249.

По итогам голосования на общем собрании счетной комиссией (регистратором общества, выполнявшим функции счетной комиссии) составляется протокол об итогах голосования на общем собрании.

По итогам проведения общего собрания председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания и (или) лицом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) обществом, составляются протокол общего собрания и отчет об итогах голосования на общем собрании.

Подписывают протокол общего собрания председательствующий и секретарь. К нему нужно приобщить протокол об итогах голосования, а также принятые (утвержденные) на собрании документы.

Протокол об итогах голосования на общем собрании подписывается членами счетной комиссии, а если функции счетной комиссии выполнял регистратор общества – лицами, уполномоченными регистратором (ст. 62 №208-ФЗ (ФЗ об АО) «…составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров…»).

Отчет об итогах голосования на общем собрании подписывается председательствующим на общем собрании и секретарем общего собрания (как и протокол общего собрания).

При этом очень важно составить протокол правильно, надлежащим образом.

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОСТАВЛЕНИЯ

ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Если протокол составлен ненадлежащим образом, акционер может обратиться в суд с требованием признать недействительными решения общего собрания на основании (п. 7 ст. 49 Закона об АО)

«…Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)»

Также за ненадлежащее составление протокола (в том числе уклонение от его подписания) председателя и секретаря собрания могут привлечь к административной ответственности (ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ)

«9. Нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до шести месяцев».

Бывают ситуации, когда возникает потребность цитировать определенную часть протокола (передать какие-либо сведения из протокола), а весь остальной его смысл просто не нужен (это может быть или не рационально, или, в каких-то случаях, просто недопустимо). Например, действующее законодательство запрещает воспроизведение копий (экземпляров, полностью воспроизводящих информацию подлинника) документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, а также заверение копий таких документов (Предоставление выписок возможно даже для участия в конкурсах на заключение гос. контрактов. Подтверждено Решением Управления ФАС по СПб от 04.12.2015 по делу № 4091/15-0-0).

В этом случае оптимальным решением проблемы является ВЫПИСКА, она поможет донести только необходимые сведения, а излишнюю информацию оставить за кадром.

При этом важно, чтобы выписка была правильно оформлена.

В терминологическом стандарте «Делопроизводство и архивное дело» нет определения термину «выписка из протокола» (“ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения” (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст)).

Этот вид документа относится к разделу выписок из документов. Согласно п. 26 этого документа «Выписка из документа: Копия части документа, заверенная в установленном порядке».

 Таким образом, можно сказать, что:

 ВЫПИСКОЙ ИЗ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ называется копия части документа, которая несет основные сведения по отдельному пункту или вопросу, рассмотренному на данном собрании.

Несмотря на то, что не существует унифицированной формы оформления выписки, все же есть несколько пунктов и советов, на которые стоит обратить внимание.

ОФОРМЛЕНИЕ (СОСТАВЛЕНИЕ)

При составлении документа важно обозначить:

1. Для начала нужно дать название документу. В данном случае это будет «Выписка из протокола общего собрания» или «Выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании». Обязательно правильно укажите название основного (базового) документа, его дату.
2. Из основного документа следует скопировать вводную часть. При этом обязательно прописываются все реквизиты оригинала, которые стоят на оригинале. Укажите вопросы, которые рассматривались в повестке дня.
3. Укажите порядковый номер пункта, по которому делается выписка. Сделайте копии нужных абзацев документа, где указаны заслушанные вопросы и принятые по ним решения с указанием количества голосов, отданных «за», «против» или «воздержался» по данному решению.
4. Сделайте заверительную надпись на документе.

ЗАВЕРЕНИЕ

Документ не считается действующим, пока он не заверен документально. Обязательно должно быть:

1. Написано «Верно» / «Выписка верна»
2. Полное название должности, которую занимает ответственное лицо, которое заверяет документ.
3. Личная подпись
4. После подписи в скобках нужно ее расшифровать.
5. Дата, когда выписка была заверена.

ПОДПИСАНИЕ

В законодательстве нет такого положения, которое бы заставило заверять бумагу только руководителей. В некоторых случаях выписка может заверяться руководством, но в большинстве случаев это делают уполномоченные лица общества. В конце бумаги такое лицо ставит свою подпись, чем подтверждает, что документ составлен правильно, и написанное абсолютно верно. Это правило касается внутренних документов предприятия.

Что же касается документов, которые отправляются в другие организации, то они всегда заверялись исключительно руководством той организации, которая составляет документ, иначе бумага не имела юридической силы.

В вопросе заверения выписок из протоколов общих собраний и выписок из протоколов об итогах голосования утвержденное Банком России 16.11.2018 “Положение об общих собраниях акционеров” № 660-П внесло свои коррективы:

– в п. 4.36. уточняется перечень лиц, имеющих право подписать выписки из протокола общего собрания и выписки из протокола об итогах голосования.

«…Выписка из протокола общего собрания или из протокола об итогах голосования на общем собрании может быть подписана председательствующим на общем собрании и (или) секретарем общего собрания, лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа общества, или иным лицом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) обществом».

Таким образом, правом подписания (заверения) выписок из протоколам по прошедшим в обществе собраниям наделяются представители самого эмитента, даже в случае, если эта выписка из протокола об итогах голосования, составленного и подписанного изначально членами счетной комиссии – сотрудниками регистратора, т.е. сторонней организацией.

Кроме того, заверение данных протоколов такими лицами (не являющимися единоличным исполнительным органом) может быть не воспринято сторонней организацией. Например для нас, как для регистратора, при подаче нам документов заверение, сделанное иным уполномоченным обществом лицом, может иметь юридическую силу в случае, если право данного лица подписывать указанные выписки подтверждено предоставленной нам доверенностью (иным внутренним документом организации, подписанным её единоличным исполнительным органом, образец подписи которого содержится в предоставленной нам Анкете).

ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ ВСЕМ ПРАВИЛАМ, ДОКУМЕНТ БУДЕТ ЗАВЕРЕН ПРАВИЛЬНО, И ПРИОБРЕТЕТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ.

Тот же Терминологический стандарт (ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения») в пункте 15 говорит: ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ДОКУМЕНТА: свойство официального документа вызывать правовые последствия.

Т.е., можно сказать, что это свойство быть подлинным доказательством тех фактов, событий и действий, которые отражены в документе.

При этом следует обратить особое внимание на то, что лицо, подписавшее выписку из протокола, несет ответственность за ее содержание.

Напрямую такая ответственность КоАП не установлена, но следует помнить, что неправильная выписка может повлечь негативные последствия для общества. Например, привести к приостановке/отказу в регистрации выпуска акций или к проблемам в общении с банком.

Требования к законности документа делают обязательным для организации соблюдение положений действующего законодательства, учёт особенностей при принятии решений по тем или иным вопросам, а также соблюдение требований к форме документа, к его отдельным элементам (реквизитам).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество с ограниченной ответственностью (далее также – общество или ООО) ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В настоящее время действующее законодательство (абз. 3 п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО) дает возможность решением общего собрания участников общества передать Федеральной нотариальной палате ведение и хранение списка участников общества в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата, ведение которой осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Действительно, такая возможность есть, но…

На сегодняшний день лишь незначительная часть нотариальных контор оказывает подобную услугу. Остальные ссылаются на отсутствие практики, опасаясь законодательной неурегулированности данного механизма, отсутствие или несовершенство технической базы, её перегруженности реестрами других видов. В различных нотариальных конторах отсутствует единое представление как о процедуре приема-передачи такого реестра на ведение и хранение, так и о самом процессе ведения списка участников ООО. При этом практически все нотариусы сходятся во мнении, что при принятии решения о передаче реестра на ведение нотариусу обществу стоит прежде всего рассмотреть вопрос целесообразности такого решения. Иными словами, если в обществе с ограниченной ответственностью отсутствует обоснованное опасение угрозы возникновения серьезного корпоративного конфликта, то и необходимость ведения списка участников у нотариуса не очевидна.

На этом фоне регистратор, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, успешно оказывающий схожие услуги по ведению реестров акционеров на протяжении многих лет, является более подготовленной структурой, готовой оказывать подобные услуги уже сегодня. Это обусловлено и отрегулированной законодательной базой, в которой нашел отражение многолетний опыт регистраторской деятельности, и высокими требованиями (в т.ч. лицензионными), исторически предъявляемыми к субъектам данной деятельности. Не стоит забывать и о том, что для регистратора ведение реестра акционеров в настоящее время является исключительным видом деятельности.

В настоящее время любое акционерное общество с числом акционеров не более 50, реестр которого ведет регистратор, принявшее решение о реорганизации в форме преобразования в ООО, став по факту государственной регистрации обществом с ограниченной ответственностью, может избавиться от необходимости осуществлять самостоятельное ведение списка участников общества, поручив регистратору, осуществлявшему ведение реестра акционеров реорганизованного акционерного общества, вести список участников ООО. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью, созданное путем преобразования в него акционерного общества, сразу решает вопрос с ведением списка своих участников, регистратор не задается вопросом кому и куда передавать документы реорганизованного акционерного общества, а нотариусы не «набивают шишки», осваивая новый вид деятельности.

АО «Новый регистратор», имея практику в ведении списков участников ООО, оказывает обществам с ограниченной ответственностью на договорной основе консультационную поддержку в вопросах ведения списков участников. Практический опыт в области ведения реестров акционерных обществ помогает регистратору систематизировать те сведения, учет которых требуется законодательством об ООО (сведений об участниках общества, о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества и их оплате, о долях или частях долей, принадлежащих обществу), их соответствия сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В тоже время есть как сходства, так и определенные особенности.

Статьей 31.1 Закона об ООО определено: «Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества». В своем информационном письме от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что общество, созданное до 01.07.2009, обязано вести список участников только с этой даты. В связи с этим после 01.07.2009 такие общества начинали ведение данного списка с внесения в него всех необходимых сведений по состоянию на эту дату. Внесения в такой список сведений об изменениях состава участников общества и размеров их долей, имевших место с даты государственной регистрации общества до 01.07.2009, не требовалось.

Если мы говорим о ведении списка участников ООО, следует рассмотреть вопрос, кто может быть участником общества, т.е. входить в такой список.

Законодательством определено, что участниками общества могут быть как граждане, так и юридические лица. При этом закон не запрещает быть учредителями вновь создаваемых ООО иностранным юридическим лицам и иностранным гражданам. В  соответствии со ст. 6 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранный инвестор имеет право осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации в любых формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации. В тоже время государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Общество может быть учреждено одним лицом или стать обществом с одним участником, при этом в качестве единственного участника не может выступать другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Число участников общества не должно быть более пятидесяти. Если число участников общества превысит указанный предел, то общество в течение года должно преобразоваться в акционерное общество или в производственный кооператив, а по истечении этого срока при неисполнении указанного требования и неуменьшении числа участников до пятидесяти подлежит ликвидации в судебном порядке.

В Северо-Западном филиале АО «Новый регистратор» (далее – Филиал) действуют договоры на оказание консультационных услуг по вопросам ведения списка участников с несколькими обществами с ограниченной ответственностью, исполнение которых дало нам бесценный практический опыт. Это довольно крупные по количественному составу участников ООО, в каждом из которых от тридцати до пятидесяти участников. В списках участников этих обществ есть как физические, так и юридические лица, а также имеются участники, управление имуществом которых передано в доверительное управление. Присутствует в этих списках и доля, принадлежащая обществу, особенностью которой, как известно, является то, что она не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли, а также при распределении имущества общества в случае его ликвидации.

Филиалом на практике уже разработаны формы запросов и предоставляемых ООО документов, установлена система требований к предоставляемым документам. Это в совокупности повышает дисциплину и ответственность участников ООО в вопросах своевременного информирования общества о произошедших изменениях и при внесении необходимых записей в ЕГРЮЛ. Происходит упорядочивание корпоративного документооборота в обществе. Например, чтобы предоставить регистратору запрос на список участников, ООО требуется подготовить и принять решение о проведении общего собрания участников, зафиксировать как дату проведения собрания, так и дату составления списка участников каждого общества. Эта работа может «обезопасить» ООО при возникновении судебных разбирательств, что особенно важно для тех обществ, количество участников которых приближено к пятидесяти.

В тоже время необходимо обратить внимание на то, что действующее на данный момент законодательное ограничение о ведении списка участников самим обществом или нотариусом позволяет регистратору осуществлять все действия только в рамках консультаций. Подготовка списков участников осуществляется в рамках части обязанностей, делегированных регистратору обществом. Сами списки подписываются единоличным исполнительным органом ООО, подтверждающим их соответствие.

Как и в случае передачи ведения списка участников нотариусу, общество в лице регистратора при внесении изменений проверяет их соответствие данным ЕГРЮЛ, т.е. изменения в список вносятся после внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Изменения в список участников вносятся при предоставлении документов, которые передаются регистратору в копиях, заверенных единоличным исполнительным органом общества, на основании анкет на внесение изменений в сведения об участнике, подпись на которой также заверяет единоличный исполнительный орган общества. Образец подписи самого единоличного исполнительного органа общества содержится в анкете общества, предоставляемой ООО регистратору. Все поступившие в ООО документы участников и о корпоративных действиях ООО могут быть отражены в системе учета регистратора, а на бумажном носителе – хранятся у регистратора. При разработке соответствующих бланков за основу могут быть взяты формы регистратора, в которые можно внести изменения, учитывающие требования и формулировки законодательства об ООО, например, переименовать анкету зарегистрированного лица в анкету участника общества и т.д.

В АО «Новый регистратор» в настоящее время формируются Правила ведения списка участников общества с ограниченной ответственностью, которые позволят облегчить для ООО задачу по ведению и хранению списка участников общества и организовать процесс взаимодействия ООО и регистратора, выступающего в данном процессе пока только в роли консультанта.

Для ООО с одним участником действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено исключений, в связи с чем ведение списка участников для такого общества также является обязательным.

В ст. 7 Закона об ООО указано: «Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений».

Что же касается подтверждения решений общего собрания участников и состава участников общества, состоящего из одного участника, то по отношению к оформлению  решения единственного участника ООО, принятого по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, сейчас приоритетной является позиция, аналогичная случаю для акционерного общества, состоящего из одного акционера, которая отражена в Письме Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии». В указанном Письме Федеральной нотариальной палаты разъяснено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в обществах с одним участником, принимаются единственным участником и оформляются письменно. Нормы о порядке, сроках созыва и проведения общего собрания участников, установленные ст. ст. 34 – 38 и 43 Закона об ООО к такому обществу не применяются, за исключением соблюдения сроков проведения очередного общего собрания участников общества.

В тоже время некоторые публикации все еще содержат попытки провести аналогию между процессом подтверждения решения общего собрания участников общества и процедурой оформления решения единственного участника общества и, соответственно, применить к последней те же нормы.

Оказывая консультационные услуги в вопросах ведения списков участников ООО, регистратор в конечном итоге становится и консультантом в вопросах корпоративной жизни общества, в том числе помогает грамотно подготовить и внести изменения в устав, правильно оформить решения, принимаемые обществом. Как следствие, регистратор становится также и лицом, оказывающим для общества услуги по подтверждению принятых общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Для оформления данных услуг регистратор предлагает ООО в дополнение к договору на ведение и хранение списка участников общества заключать договор на оказание услуг по подтверждению принятых общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Далее в данной статье приводятся на наш взгляд наиболее существенные практические моменты, с которыми можно столкнуться при проведении общего собрания участников, требующие особого внимания.

Регистрация участников общего собрания участников

Согласно ст. 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников проводится регистрация прибывших участников или представителей участников общества.

Поскольку Закон об ООО не устанавливает порядка регистрации участников, прибывших на собрание, общество вправе самостоятельно определить такой порядок в уставе или во внутреннем документе, регулирующем деятельность общего собрания участников.

На практике регистратор предлагает обществу проводить регистрацию прибывших на собрание участников общества с использованием журнала регистрации, в котором участники собрания ставят свою подпись, тем самым письменно подтверждая свое прибытие (присутствие) и регистрацию для участия в собрании.

Регистрацию участников общего собрания осуществляют уполномоченные лица регистратора, проводя сверку данных прибывших участников со списком участников общества.

Стоит отметить, что основной проблемой, с которой могут столкнуться участники, прибывшие на общее собрание участников, является несоответствие данных об участниках ООО, содержащихся в списке участников (ЕГРЮЛ), и данных, содержащихся в документах, представленных участником при регистрации.

В целях предотвращения такого несоответствия участники ООО обязаны своевременно сообщать обществу или нотариусу (если Федеральной нотариальной палате передано ведение и хранение списка участников общества в реестре списков участников ООО единой информационной системы нотариата) об изменении своих данных (п. 3, абз.1 п. 6 ст. 31.1 Закона об ООО).

 

Кворум общего собрания участников

В отличие от Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), в ст. 58 которого четко определено, когда общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), Закон об ООО не предусматривает прямого понятия «кворум».

В отношении кворума при проведении общего собрания участников ООО ситуация несколько проще, чем при проведении общих собраний акционеров в акционерных обществах: действующее российское законодательство не содержит каких-либо требований к кворуму, поскольку большинство голосов, необходимое для принятия тех или иных решений в рамках повестки дня общего собрания участников общества, подсчитывается от общего числа участников общества (а не от числа участников, которые принимали участие в соответствующем общем собрании, как в случае акционерного общества)[1].

Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО определяет число голосов, необходимое для принятия тех или иных решений общим собранием участников ООО. При этом в отдельных случаях данная норма устанавливает возможность изменения уставом общества числа голосов, необходимого для принятия решения общим собранием участников.

Согласно п. 1 ст. 65.1, п. 2 ст. 66.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общества с ограниченной ответственностью являются корпоративными юридическими лицами и признаются непубличными. По решению участников ООО, принятому единогласно, в уставе общества может быть определен отличный от установленного законами и иными правовыми актами порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества. При этом указанные изменения не должны лишать участников общества права на участие в данном собрании и получение информации о нем (пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

На практике достаточно часто решение принимается общим собранием участников в отсутствие кворума, то есть на собрании не присутствует необходимое для принятия решения по вопросу число участников общества. Это может быть связано, в том числе, с ненадлежащим уведомлением отдельных участников о проведении общего собрания участников общества.

В связи с этим возникает вопрос о последствиях принятия решения общим собранием участников в отсутствие кворума.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом для ООО помимо кворума для принятия решения установлен кворум, необходимый для признания собрания правомочным (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ): решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников общества.

Кроме того, в ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Стоит отметить также, что Закон об ООО не содержит понятия «повторное общее собрание участников». Если на общем собрании участников ООО за поставленные на голосование решения отдано меньшее число голосов, чем необходимо для их принятия, то общее собрание участников следует считать несостоявшимся, соответственно, при необходимости собрание может быть созвано вновь.

Голосование на общем собрании участников

По общему правилу решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием (путем поднятия руки). Однако данный способ не всегда является оптимальным. Например, в случае, когда число участников собрания около пятидесяти, отследить поднятие руки каждым участником собрания не всегда представляется возможным. Немалую роль здесь играет человеческий фактор, присутствует теоретическая вероятность неточности в подсчете голосов, отданных за каждый вариант голосования.

Регистратор предлагает ООО прибегнуть к дополнительному (дублирующему) способу выражения воли участников собрания при голосовании. Таким дополнительным способом при голосовании является использование именных опросных листов по аналогии с применением бюллетеней для голосования акционерными обществами. Каждый участник собрания оставляет (выбирает) в опросном листе (опросных листах), выданном ему при регистрации для участия в собрании, один вариант голосования по каждому вопросу повестки дня собрания и подписывает этот опросный лист. При этом голосование путем открытого голосования (путем поднятия руки) остается основным способом голосования и применяется параллельно с использованием опросных листов.

Использование опросных листов призвано минимизировать риски при подсчете голосов участников собрания, сократить корпоративные конфликты в ООО. Например, в случае если найдется такой участник ООО, который решит оспорить принятое общим собранием участников решение, оперируя тем, что его голос на собрании был неверно учтен. В таких случаях у ООО всегда будут письменные подтверждения волеизъявлений участников собрания – опросные листы, опечатанные представителем регистратора и хранящиеся в обществе.

При сравнении опыта проведения собраний в акционерных обществах и в обществах с ограниченной ответственностью важно понимать, что подсчет голосов по вопросам повестки дня общего собрания акционеров и общего собрания участников происходит по-разному.

Так, например, для принятия решения по вопросу об утверждении изменений и дополнений в устав акционерного общества необходимо большинство в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено Законом об АО. Для ООО подобное решение об утверждении изменений в устав общества будет считаться принятым, если за него отдано большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Подтверждение регистратором принятых общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО:

1) путем нотариального удостоверения;

2) иным способом, предусмотренным уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками ООО единогласно:

2.1) подписание протокола всеми участниками общества;

2.2) подписание протокола частью участников общества;

2.3) с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;

2.4) иным способом, не противоречащим закону.

Вышеуказанная норма ГК РФ носит диспозитивный характер, предусматривая для ООО возможность «иного» способа подтверждения принятых собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не противоречащего закону. То есть к такому иному способу может относиться подтверждение регистратором принятых собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, в следующих случаях:

1) если все участники ООО примут такое решение на общем собрании участников единогласно:

* если ситуация в ООО не позволяет собрать 100 % участников ООО для участия в общем собрании участников либо если невозможно достичь единогласия при голосовании по вопросу повестки дня о подтверждении решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, то необходимо привлечь нотариуса для подтверждения решения и состава участников ООО, присутствовавших при его принятии;

в этом случае принятое решение будет подтверждено в соответствии с требованиями ГК РФ, а в дальнейшем при проведении последующих общих собраний участников можно будет использовать для подтверждения принятых решений и состава участников тот способ, который был принят (определен) решением собрания, подтвержденным нотариально;

2) если устав ООО будет предусматривать подобный способ подтверждения принятых собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии;

* указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав ООО в будущем;

* для принятия решения о внесении изменений в устав ООО необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом ООО.

Принимаемое общим собранием участников ООО решение о способе подтверждения принятых решений и состава участников или устав (изменения в устав) ООО могут содержать следующую формулировку для установления иного способа подтверждения принятых общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии:

 «Принятие общим собранием участников общества решения (решений) и состав участников общества, присутствовавших при его (их) принятии, подтверждаются в отношении общества путем удостоверения регистратором, за исключением случаев, когда решение (решения) общего собрания участников общества и состав участников общества, присутствовавших при его (их) принятии, согласно требованиям законодательством Российской Федерации должны быть подтверждены только путем нотариального удостоверения.».

[1] Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2017. 672 с.

Ревизионная комиссия в акционерном обществе: законодательное становление и развитие.

 

      Немного углубившись в историю, можно вспомнить, как в самом начале 90-х гг. прошлого столетия после длительного перерыва в экономике СССР (впоследствии Российской Федерации) начали вновь возникать акционерные общества.

      Принятым 19 июня 1990 г. Постановлением[1] Совета Министров СССР предусматривалась возможность создания акционерных обществ по соглашению юридических лиц и граждан путем объединения их вкладов в целях осуществления хозяйственной деятельности. Данным постановлением было закреплено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью правления акционерного общества осуществляется ревизионной комиссией, избираемой из числа акционеров и представителей трудового коллектива общества.

Далее неизменно происходило совершенствование законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, включая изменение правовых аспектов деятельности ревизионной комиссии. Например, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 было утверждено специализированное «Положение об акционерных обществах». Но знаменательным событием в становлении правовой базы, регламентирующей положение акционерных обществ, стало вступление в силу 30 ноября 1994 г. нового Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 декабря 1995 г. Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») – документов, которые и по сей день задают правовые ориентиры в деятельности акционерных обществ.

            Таким образом, учитывая присутствие ревизионной комиссии и в законодательстве СССР[2], этот орган контроля на протяжении длительного времени остается традиционным для Российской Федерации, в том числе и в акционерных обществах.

            До внесения изменений[3] в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 1 сентября 2014 г., избрание как в открытом, так и в закрытом акционерных обществах ревизионной комиссии являлось обязательным. Но после внесения указанных поправок ситуация в корне поменялась. Во-первых, акционерные общества перестали делиться на открытые и закрытые, а стали публичными и непубличными. Во-вторых, подп. 4 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установил норму, позволяющую по решению акционеров (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, включать в устав общества положения  об отсутствии в непубличном обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом непубличного общества. По факту приведения законодательных правовых актов в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в Федеральный закон «Об акционерных обществах» были внесены необходимые коррективы.

Ревизионная комиссия – особенности создания и осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в настоящее время.

В настоящее время[4] в отношении создания ревизионной комиссии акционерного общества законодательством предусмотрено следующее:

1) из Федерального закона «Об акционерных обществах» исключены положения о возможности избирать в акционерном обществе ревизора, т. е. теперь в акционерных обществах можно создавать только ревизионную комиссию, за исключением тех акционерных обществ, в которых на день вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 года № 209-ФЗ в соответствии с уставом акционерного общества был избран ревизор. В таких акционерных обществах (с предусмотренным уставом ревизором) положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о ревизионной комиссии применяются к ревизору таких обществ;

2) в публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества;

            3) в устав непубличного общества могут быть включены положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества.

             Функции ревизионной комиссии, установленные законодательством Российской федерации, закреплены в Федеральном законе «Об акционерных обществах». К ним относятся:

• проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества;
• подтверждение достоверности данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;
• составление заключения по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества;
• требование от лиц, занимающих должности в органах управления общества, представления ревизионной комиссии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества;

требование созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

• требование созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества;
• подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчете о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

            Компетенция ревизионной комиссии общества по вопросам, не предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», определяется уставом общества[5]. То есть  для наделения ревизионной комиссии дополнительными  функциями, не предусмотренными Федеральным законом «Об акционерных обществах», акционеры общества  должны вынести на рассмотрение общего собрания акционеров предложение об утверждении дополнительных полномочий ревизионной комиссии в уставе общества.

            Таким образом, законодательством Российской Федерации ревизионной комиссии  предоставлены очень широкие полномочия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, включая возможность истребования документов, в том числе у исполнительных органов общества, созыва заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и внеочередного общего собрания акционеров общества.

В отношении членов ревизионной комиссии законодательством установлены следующие предъявляемые к ним и порядку их избрания требования:

1) члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества;

2) члены ревизионной комиссии общества, а также лица, выдвигаемые кандидатами в ревизионную комиссию общества, не могут входить в счетную комиссию общества;

3) акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

            Данные требования в отношении членов ревизионной комиссии необходимы для их независимости от органов управления общества. Однако законодательство не содержит ограничений на избрание членов ревизионной комиссии из числа работников общества. То есть в случае избрания в ревизионную комиссию работников этого общества такие работники – члены ревизионной комиссии ввиду своей трудовой подчиненности фактически становятся зависимыми от исполнительных органов общества.

            Кроме того, во многих акционерных обществах ревизионная комиссия становится формальным органом, который избирается лишь потому, что до вступления в силу 1 сентября 2014 г. изменений[6] избрание ревизионной комиссии являлось законодательной обязанностью и до настоящего времени предусматривается уставами большого числа акционерных обществ. В таких обществах ревизионная комиссия фактически не осуществляет реального контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Создавая видимость работы, ревизионная комиссия ограничивается лишь составлением предусмотренных законодательством заключений в рамках подготовки к годовому общему собранию акционеров. Во многом эта вина самих собственников – акционеров, зачастую избирающих членов ревизионной комиссии из бухгалтеров и экономистов – работников общества, которые сами же и формируют бухгалтерские (финансовые) документы общества, подлежащие контролю со стороны ревизионной комиссии. Получается, что избранные члены ревизионной комиссии общества контролируют сами себя как работников общества, составивших  бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества.

            Существуют примеры и качественного подхода к организации деятельности ревизионной комиссии. Лучшая практика создания и функционирования ревизионной комиссии наблюдается в крупных публичных акционерных обществах, а также в акционерных обществах с участием Российской Федерации. Например, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в том числе права акционера, накопило значительный опыт по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью акционерных обществ с участием Российской Федерации и закрепило значимые наработки в своих нормативных правовых актах.

            В п.  2.3 разд. II утвержденных Росимуществом Методических рекомендаций[7], указано, что целью деятельности ревизионной комиссии является: предоставление обществу в лице высшего органа управления – акционеру/акционерам независимых и объективных гарантий относительно финансовой и операционной эффективности деятельности общества; обеспечение достоверности его финансовой отчетности, сохранности активов; соблюдение обществом применимого законодательства, своих локальных нормативных актов и требований регулирующих органов. В данных Методических рекомендациях подробно определены требования к осуществлению проверки деятельности акционерного общества, проводимой сотрудниками Росимущества, входящими в состав ревизионной комиссии общества, а также по формированию ими отчетных документов ревизионной комиссии.

            Помимо указанных Методических рекомендаций Росимущество разработало «Перечень рекомендуемых компетенций для членов ревизионных комиссий (ревизоров) акционерных обществ с участием Российской Федерации»[8]. Разделом 3 данного Перечня утверждены квалификационные требования, предъявляемые к членам ревизионной комиссии акционерных обществ с государственным участием:

            1) ревизионная комиссия состоит из государственных служащих, а также независимых членов, не менее 1 из которых является опытным специалистом в области финансов и бухгалтерского учета;

            2) компетентность членов ревизионной комиссии должна быть продемонстрирована на основе личных качеств, а также способности применять знания и умения, которые приобретаются посредством образования, опыта работы по экономической (бухгалтерского учета, финансов и банковского дела) или юридической специальности, а также отраслевого опыта работы;

3) член ревизионной комиссии должен:

• обладать знаниями и умениями в следующих областях: управление предприятием, финансовый менеджмент, риск-менеджмент, внутренний контроль; осуществление аудиторской деятельности или ведение бухгалтерского учета; корпоративное управление;
• обладать знаниями соответствующих стандартов, законов, технических регламентов, правил, принципов, методов и методик бухгалтерского учета;
• иметь опыт работы в руководящей сфере или в профессиональной области, предусматривающей принятие общеуправленческих решений, а также решений в области финансов, ведения и подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности;
• иметь опыт работы в ревизионной комиссии общества не менее 1 года. Практический опыт работы определяется стажем работы в качестве: генерального директора, заместителя генерального директора, члена коллегиального исполнительного органа, отвечающего за вопросы экономики и финансов, финансового директора, руководителя или сотрудника подразделения внутреннего контроля неаудиторской организации; руководителя аудиторской организации, аудитора или специалиста аудиторской организации; члена ревизионной комиссии общества; бухгалтера; экономиста; ревизора; оценщика или специалиста оценочной организации; научного работника или преподавателя по экономическому профилю.

            В итоге, при правильном использовании требований законодательства в связке с грамотно сформулированными положениями устава и внутреннего документа общества, определяющего порядок деятельности ревизионной комиссии, а также профессиональным подходом при отборе кандидатов в ревизионную комиссию есть шанс добиться приемлемого уровня эффективности контроля финансово-хозяйственной деятельности общества со стороны ревизионной комиссии.

            Согласно подп. 9 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об избрании членов ревизионной комиссии общества относится к компетенции общего собрания акционеров, т. е.  прямое участие в формировании ревизионной комиссии  принимают именно акционеры общества.

В соответствии с п. 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Требование о проведении обязательного аудита для организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, содержится также  в подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Согласно требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах»:

• аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества;
• по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия или аудитор общества составляют заключение о подтверждении достоверности данных отчетности общества и о фактах нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относится в том числе аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

            Таким образом, наблюдается частичное дублирование полномочий ревизионной комиссии и аудитора общества законодательством Российской Федерации, в связи с чем у акционеров – собственников общества может возникнуть вопрос: нужна ли обществу ревизионная комиссия, если общество в любом случае обязано привлекать аудитора, функции ревизионной комиссии и аудитора общества по вопросам осуществления контроля во многом схожи и существует законодательная возможность отказаться от ревизионной комиссии как в публичном, так и в непубличном обществе путем внесения требуемых изменений в устав?

       Однако тот факт, что в настоящее время законодательство передало вопрос о наличии/ отсутствии ревизионной комиссии на усмотрение самих акционеров, включив в устав непубличного общества положение о ее отсутствии или не предусмотрев ее наличие в уставе публичного общества, является положительным. У собственников появился выбор, зависящий от их личных позиций по вопросам обеспечения лучшего контроля финансово-хозяйственной деятельности в обществе. Однако многим непубличным обществам, состоящим из двух акционеров и более, отказаться от ревизионной комиссии, возможно, будет затруднительно, так как в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» для внесения в устав непубличного общества положения об отсутствии ревизионной комиссии потребуется единогласное решение всех акционеров этого общества на общем собрании акционеров.

Комитет совета директоров (наблюдательного совета) по аудиту – новый орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества.

          В отличие от ревизионной комиссии, являющейся одним из старейших органов общества, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комитет совета директоров (наблюдательного совета) по аудиту (далее – комитет по аудиту), формируемый из избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, на законодательном уровне был закреплен в Федеральном законе «Об акционерных обществах» совсем недавно.

         В числе прочих изменений[9] в Федеральный закон «Об акционерных обществах» введен п. 3 ст. 64. Согласно норме (абз. 2 этого закона), вступающей в силу с 1 июля 2020 г.[10], совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества формирует комитет по аудиту. Соответственно, с указанной даты в каждом публичном обществе должен быть сформирован комитет по аудиту для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью публичного общества, в том числе с оценкой независимости аудитора публичного общества и отсутствием у него конфликта интересов, а также с оценкой качества проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

            Необходимо отметить, что указанные полномочия комитета по аудиту не направлены на прямой контроль и подтверждение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности публичного общества, как у ревизионной комиссии, а содействуют эффективному выполнению функций совета директоров (наблюдательного совета) в части контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

            Несмотря на то что законодательная обязанность формирования в публичном обществе комитета по аудиту наступает лишь с 1 июля 2020 г., такие комитеты по аудиту в российской корпоративной практике уже далеко не в новинку. Все дело в том, что комитеты по аудиту в советах директоров (наблюдательных советах) стали появляться в конце прошлого столетия в зарубежных компаниях. Их опыт по данному направлению в самом начале XXI в. заинтересовал Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России), осуществлявшую в то время регулирование рынка ценных бумаг в Российской Федерации, которая своим Кодексом корпоративного поведения,  рекомендованным к применению распоряжением ФКЦБ России[11], наряду с другими предложениями включила комитеты по аудиту в число рекомендуемых к применению акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации. Следует отметить, что Кодекс корпоративного поведения носил рекомендательный характер, однако его положения стали постепенно применяться крупными российскими открытыми акционерными обществами, особенно теми из них, акции и иные ценные бумаги которых торговались на бирже. Это было связано, в том числе, с тем, что Кодекс корпоративного поведения рекомендовал биржам предусматривать в правилах допуска ценных бумаг к обращению в качестве одного из условий включения ценных бумаг акционерных обществ (эмитентов) в котировальные листы биржи представление эмитентами бирже информации о следовании положениям Кодекса корпоративного поведения.

Кроме того, ФКЦБ России в «Положении о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг»[12] в качестве одного из требований, соблюдение которых являлось обязательным для включения ценных бумаг в котировальные списки «А» и «Б» биржи, установила требование к совету директоров (наблюдательном совете) эмитента об учреждении  комитета по аудиту. В дальнейшем Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), к которой перешли полномочия ФКЦБ России, а в настоящее время Банк России включили в свои нормативные акты по организации торговли на рынке ценных бумаг требование о формировании комитета по аудиту. Например, действующее Положение Банка России «О допуске ценных бумаг к организованным торгам»[13]  определяет, что для включения акций эмитента в котировальный список первого (высшего) уровня советом директоров (наблюдательным советом) эмитента должен быть сформирован комитет по аудиту[14].

            Следует отметить, что, несмотря на законодательную обязанность формировать комитет по аудиту в публичном обществе, ограничений для создания комитета по аудиту в непубличном обществе нет, следовательно, непубличное общество, в котором избран совет директоров (наблюдательный совет), может также формировать комитет по аудиту.

Согласно положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится формирование комитетов совета директоров (наблюдательного совета) общества, утверждение внутренних документов, которыми определяются их компетенция и порядок деятельности, определение их количественного состава, назначение председателя и членов комитета и прекращение их полномочий. То есть, в отличие от избрания членов ревизионной комиссии, определения дополнительных вопросов ее компетенции и утверждения решением общего собрания акционеров внутреннего документа, определяющего порядок деятельности ревизионной комиссии, формирование комитета по аудиту, определение компетенции и порядка его деятельности осуществляются по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

            Вместо Кодекса корпоративного поведения Банком России был рекомендован к применению акционерными обществами, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, Кодекс корпоративного управления[15], который, согласно его предисловию, является не только документом, разъясняющим наилучшие стандарты соблюдения прав акционеров и способствующим их реализации на практике, но и действенным инструментом повышения эффективности управления компанией, обеспечения ее долгосрочного и устойчивого развития.

            В связи с тем что компетенция, порядок формирования и деятельности комитета по аудиту не были законодательно определены, а необходимость  следования мировым стандартам для значимых российских акционерных обществ существовала, ориентирами для таких обществ стали Кодекс корпоративного поведения, Кодекс корпоративного управления и нормативные документы регуляторов рынка ценных бумаг – сначала ФКЦБ России, затем ФСФР России, а в настоящее время Банка России.

            Согласно рекомендациям Кодекса корпоративного управления:

1) комитет по аудиту рекомендуется формировать только из независимых директоров;

по крайней мере один из независимых директоров – членов комитета по аудиту должен обладать опытом и знаниями в области подготовки, анализа, оценки и аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности;

            2) в соответствии с наилучшей практикой корпоративного управления под независимыми директорами понимаются лица, которые обладают достаточной самостоятельностью для формирования собственной позиции и которые способны выносить объективные и добросовестные суждения, не зависимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон, а также обладают достаточной степенью профессионализма и опыта;

3) независимым директором рекомендуется считать лицо, которое:

• не связано с обществом;
• не связано с существенным акционером[16] общества;
• не связано с существенным контрагентом или конкурентом общества;
• не связано с государством (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации) или муниципальным образованием.

            В соответствии с п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к функциям совета директоров (наблюдательного совета) корпорации, в которую входит и акционерное общество, в числе прочих относится контроль за деятельностью исполнительных органов корпорации. Таким образом, следуя рекомендации Кодекса корпоративного управления по формированию комитета по аудиту только из независимых директоров,  члены комитета по аудиту будут независимы от исполнительных органов общества и смогут эффективно их контролировать.

            Учитывая, что общество обязано привлекать аудитора, а совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет размер оплаты услуг аудитора и в полномочия комитета по аудиту входят вопросы, связанные, в частности, с оценкой независимости аудитора общества и отсутствием у него конфликта интересов, а также с оценкой качества проведения аудита, увеличивается вероятность того, что в обществе будет избран действительно независимый аудитор, оказывающий качественные услуги.

На основании изложенного ответ на вопрос «что лучше иметь в акционерном обществе: ревизионную комиссию или комитет по аудиту?», как представляется, не является однозначным и зависит от характеристики конкретного общества, количества и состава его акционеров, формируемых органов, объемов производства, размера получаемой прибыли, перспектив развития и т. д.

Выбора формировать или нет комитет по аудиту у публичных обществ фактически нет, так как с 1 июля 2020 г. совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан формировать комитет по аудиту. Собственникам непубличных обществ, размышляющим над вопросами организации управления и контроля в обществе, необходимо хорошо подумать.

Так, например, Кодекс корпоративного управления рекомендует формировать комитет по аудиту только из независимых директоров, обладающих достаточными профессионализмом и опытом. Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает возможность выплаты членам совета директоров (наблюдательного совета) общества вознаграждений и (или) компенсирования расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Опираясь на лучшую практику корпоративного управления, в своих документах (Кодекс корпоративного управления и  Информационное письмо от 4 августа 2017 г.[17]) Банк России  ориентирует на то, чтобы уровень вознаграждения, выплачиваемого обществом членам совета директоров (наблюдательного совета), должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией, а система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров. То есть надо понимать, что вероятнее всего работу независимых директоров надо будет оплачивать, что подтверждается практикой и международных, и отечественных компаний. Следовательно,  комитет по аудиту будет необходим скорее тем непубличным обществам, у которых выгода от формирования комитета по аудиту преобладает над затратами по ней, а также тем из них, кто планирует приобрести в дальнейшем статус публичного общества.

Возможно, для большинства непубличных обществ с числом акционеров менее 50, небольшим производством или незначительными объемами выручки (прибыли), у которых нет обязанности формировать совет директоров (наблюдательный совет), будет достаточным наличие единоличного исполнительного органа и утвержденного общим собранием акционеров добросовестного аудитора, так как в настоящий момент привлечение аудитора обязательно для любого акционерного общества. Такие общества могут не нуждаться ни в ревизионной комиссии, ни в комитете по аудиту.

В крупных акционерных компаниях, в обществах с государственным участием, а также в обществах, имеющих высокий потенциал развития, обладающих возможностью избрания компетентных членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии, наличие и ревизионной комиссии, и комитета по аудиту может быть оправданным и эффективным, даже несмотря на возможное дублирование некоторых полномочий в соответствии с уставом и внутренними документами общества.

В конечном счете, в каждом конкретном обществе выбор органов и комитетов общества зависит от дальновидности собственников – мажоритарных акционеров в принятии важнейших решений по экономическим вопросам и кадровому составу избираемых органов и комитетов.

[1] Постановление Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах».

[2] См., например, «Положение об акционерных обществах», утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1927 года».

[3] Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

[4] С учетом требований Федерального закона от 19.07.2018 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее также – Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 209-ФЗ).

[5] Абзац 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах».

[6] Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

[7] «Методические рекомендации по организации проверочного процесса деятельности для ревизионных комиссий акционерных обществ с участием Российской Федерации», утвержденные приказом Росимущества от 26.08. 2013 г. № 254.

[8] Утвержден Приказом Росимущества от 07 октября 2013 года №310.

[9] Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

[10] Пункт 3 ст.  2 Федерального закона от 19.07.2018 г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

[11] Распоряжение ФКЦБ России от 04.04.2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения»

[12] Пункт 1.3 приложения 1 и п. 1.3 приложения 2. Положение утверждено постановлением ФКЦБ России от 26.12.2003 г. № 03-54/пс.

[13] Положение Банка России от 24.02.2016 г. № 534-П «О допуске ценных бумаг к организованным торгам».

[14] Подпункт 1.2 п. 1 приложения 4 к Положению Банка России «О допуске ценных бумаг к организованным торгам».

[15] Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления».

[16] Существенным акционером признается лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал общества

[17] Информационное письмо Банка России от 04.08.2017 г.  № ИН-015-28/41 «Об источниках выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества».